国际贸易委员会做出的商标决定没有排他性的效力

委员会决定不审查ALJ对Swagway同意令动议的拒绝。商标侵权的调查结果，委员会发布了意见，推翻了ALJ关于存在实际混淆的决定，因为与Swagway产品的销售量相比，混淆事件较小。委员会确认了ALJ对商标侵权的最终裁定，因为支持混淆可能性的其他可能性的证据强烈支持了侵权裁定。agway对委员会裁定商标侵权及其未能输入拟议的同意令提出上诉。

联邦巡回法院在这两个问题上都确认了委员会。商标侵权的裁定，法院考虑了《关于反杜邦商标的定义》中规定的因素。指出，尽管杜邦因素是评估注册目的混淆可能性的框架，但最高法院最近裁定，注册目的混淆可能性与B＆B硬件侵权目的混淆可能性相同案件。还解释说，委员会仅需要“考虑记录中证据所支持的那些因素”。随后转向斯威格威的论点，即委员会本应认为在这种情况下缺乏实际的混淆作用。驳回了这一论点。agway还辩称，在推翻了ALJ关于实际混乱的决定后，委员会未能“适当地重新衡量混乱可能性的因素”。驳回了这一论点，认为这是对委员会决定的错误描述，法院认为确实重新考虑因素。Swagway认为Segway未能进行调查应该产生不利的推论。联邦巡回法院观察到，消费者调查证据“并不需要显示混淆的可能性”，因此，发现委员会没有因没有做出这样的推断而犯错。

至于同意书，法院认为斯威格威的拟议同意书与委员会的命令没有任何区别。任一条款，有争议的SWAGWAY品牌产品不能在美国进口或销售。agway争辩说，将对委员会的命令施加排他性效力，并寻求输入其提议的同意命令，以避免在共同待决的中止地区法院案件中排除问题。巡回法院认为，委员会的商标决定与专利决定一样，并不具有排他性的效力。