ITC商标侵权，有效性裁定没有排他性影响

Segway，DEKAProductsLimitedPartnership和Ninebot（Tianjin）Technology（统称Segway）于2016年5月向ITC提出投诉，指控其与SWAGWAYX1和SWAGTRONT1和T3商标一起出售的Swagway自平衡气垫板侵犯了六项Segway专利和两个Segway商标。agway后来根据一项规定的同意令动议终止商标侵权调查，该命令规定：“Swagway不会出售或进口SWAGWAY品牌的个人运输工具产品及其所有组件，包装和手册。egway反对，认为同意书仅解决了调查中有争议的某些索赔和产品，而输入同意书将使Swagway能够（重新）解决以下问题：在地方法院侵犯商标权。

行政法法官（ALJ）作出初步裁定，认定Swagway没有侵犯Segway专利，但使用SWAGWAY商标却侵犯了Segway的SEGWAY商标。有根据同意令的规定明确解决Swagway提出的终止动议的情况下，初步裁定指出“任何尚未裁定的未决动议均被拒绝。wagway向全体委员会上诉，要求其拒绝同意令动议和关于商标侵权的裁定。

欧盟委员会拒绝审查ALJ拒绝同意令的动议，修改了最初的裁定，以声明实际混淆的证据“并未权衡混淆的可能性”，但仍维持ALJ关于混淆和商标可能性的决定。威向联邦巡回上诉。

关于商标侵权，Swagway辩称，缺乏实际的混淆是“特别是证明性的”和“在这种情况下基本上是决定性的”。联邦巡回法院发现Swagway没有提供足够的并发使用证据来表明该因素对其有利。agway还辩称，ITC无法准确评估混乱因素的可能性，并且Segway缺乏调查证据应产生不利的推断，即调查证据会损害Segway的主张。个问题上，法院得出结论，ITC正确地解释了混淆因素的可能性，并进一步指出“不利推论Swagway鼓励我们采用我们的先例。

斯威格威还对ITC拒绝为其拒绝同意令动议提供任何依据表示质疑。ITC的命令和Swagway的同意命令看起来“非常实际”，但Swagway认为它们的最终效果使他们大为不同：ITC的命令将具有排他性作用，而同意命令将绕过公司中的任何问题排除-待地方法院审理的案件。巡回法院解释说，Swagway在相应的地区法院案件中误解了任何ITC裁决对商标的排他性影响：“我们认为没有理由区分[ITC]基于专利的裁决与[ITC]关于商标的裁决之间的区别。TC]与商标有关的决定侵权或合法性无权在地方法院具有排他效力。