发行人对商标侵权不承担任何责任

Optimum制造了一种双面胶产品，以防止地毯和垫子在各种表面上打滑。timum与该产品相关的商标为“Lok-Lift”。消费者胶粘剂（HCA）是许多消费品的分销商，如HomeDepot和Lowes。同意，HCA将向其零售商分销Optimum的“Lok-Lift”产品。

双方之间的关系在1994年至1998年之间“保持不变”，但HCA开始内部开发自己的粘合地毯胶带产品，称为“Hold-It”。

2002年，HCA在未通知Optimum的情况下，开始在零售商处用新的“Hold-It”产品代替“Lok-Lift”产品。A使用类似的包装替代其“Hold-It”产品，并继续在其网站上展示“Lok-Lift”产品。零售商认为“Hold-It”产品只是“Lok-Lift”产品的新版本。在许多情况下，零售商会混淆产品的使用，经常将被告的“保留”产品放在标有原告“随身携带”产品的架子上。timum认为，这会造成15USC§1114

（1）（a）中被告造成混淆的可能性。

第十一巡回法庭认为，“关键问题”是零售商的混淆用途是否应归功于分销商HCA、确认了地区法院的裁决，即HCA不在零售级别“使用”原告商标，因此原告不支持商标的“使用”要求根据第1114

（1）（a）条提出的侵权索赔或根据第1125（a）条提出的不正当竞争要求。裁定，由于零售商是产品的唯一“用户”，被告从未使用过原告的商标。裁定：“在本案中，任何被指控的混淆，即使存在，也不能直接归因于被指控的侵权人HCA、院还拒绝考虑原告关于共同侵权的迟来指控，因为它没有得到保证，而且“没有关于共同商标侵权的单独法定条文。