新百伦”N”标鞋再次遭到商标侵权，被告欲和解

近日，新百伦贸易(中国)有限公司(以下简称“新百伦贸易”)就“N”商标案与两家被告企业于杭州中级人民法院召开二审第二次听证会，双方补充交换新证据。

【涉案公司】

原告：新百伦贸易

被告：新百伦(中国)体育用品有限公司、琪尔特股份有限公司

【基本案情】

据了解，此次新百伦贸易再与被告方新百伦(中国)体育用品有限公司(以下简称“新百伦体育”)、琪尔特股份有限公司(以下简称“琪尔特”)对簿公堂，主要是因双方对一审判决结果均有所不满。

【新百伦贸易认为】

一审结果中的赔偿金额远低于诉求金额。而新百伦体育上诉原因则在于三个方面：

1、 New Balance和新百伦贸易公司的《许可协议》只许可了在美国注册的三个注册号的N注册商标，并不包含与本案新百伦贸易主张权利的“中国5942394号”注册商标近似或相对应的商标，新百伦贸易没有得到实体授权，也没有诉权;

2、 新百伦体育认为两家运动鞋上的“N”标识不够成近似，不会导致消费者混淆误认;

3、 新百伦体育认为，新百伦贸易的“N”字标识不构成知名商品特有装潢且更不能与注册商标同时主张权利。

【原告代理律师表示】

对方认为在鞋品所使用的LOGO是其注册商标的使用，并未侵犯新百伦贸易的商标权益。而实际上，新百伦体育在鞋品上使用的“N”字标识与其注册商标区别较大。除此之外，琪尔特公司所生产的鞋品在外观设计、“N”字标以及包装方面都与新百伦贸易的鞋品均比较相似，此理由也是在案件辩护中主要的反驳理由。

【被告法务认为】

在鞋品标识上其实有一些细节可以看出区别。同时在表述过程中也流露出协商和解的意愿，并提出双方本为一行，“可以在没有商标侵权的情况下寻求品牌共存”。从对方法务的庭下行为不难看出，新百伦体育以及琪尔特公司已经有意寻求和解。

【原告律师表示】

早在一审时法院已经主持过调解，但是对方提出需要4-5年的时间进行鞋品标识修改，新百伦贸易认为，对方并未体现和解诚意。因此，在一审过程中，新百伦体育以及琪尔特公司也并未有和解意愿。

对于此次的和解诉求，原告律师表示，由于此前双方没有讨论过和解一事，需要征求原告公司方面的意见，同时也要看对方是否有足够的诚意。