合同含糊不清可能是商标侵权索赔的抗辩理由

Abboud与原告JAApparelCorp.（JA）签订了买卖协议，据此Abboud将其权利，所有权和权益出售给某些名称和商标，包括JosephAbboud。知Abboud打算在宣传他的新服装标签“jaz”的广告中使用他的名字后，JA提起诉讼，指控其违反合同和商标侵权。法院裁定，该协议明确传达了Abboud将其姓名用于商业目的的所有权利，并且Abboud将其姓名与“jaz”系列联系使用构成商标侵权。德提出上诉。

在上诉之后，第二巡回法院发现买卖协议并非明确，因为合同中使用的“名称”一词含义不明确。合理地将其解释为是指品牌名称，而不是Abboud将其名称用于商业目的的所有权利。当事方有权就其意图订立还押协议提供外部证据。

第二巡回法院还认为，地区法院为原告的商标寻找错误。法院没有正确分析合理使用因素，所以提出了侵权索赔。理使用的确定取决于描述性的和真诚的给定使用是否不是商标。法院认为，阿布杜德的使用具有描述性成分，但阿布杜德未能确立“诚实信用”和“商标以外的”要素。巡回法院认为，地区法院对缺乏诚意的认定是错误的，因为它基于两个错误的结论：该协议明确地将原告人约瑟夫·阿布伯德的名称用于商业目的传达给了原告，尽管阿伯德缺乏出于混淆的意图，消费者会感到困惑。诚信的发现必须基于用户的混淆意图，而不是实际的混淆。