商标用的字体联系不到版权所有者怎么办？

如果是用在商标中使用某简化字中的单字，*好向字库公司购买版权，否则不明确性更大。怎么查，看宋体的名称，百度一下。

列出是现时的司法实践：

目前，自由电子计算机美学字体的单字是否构成受著作权的作品，仍然有很大争论。主要有两种论点：

（1）国画作品论。这种观点相信，单字没能表现为构件、笔画杰尼斯事务所的艺术表达，而且是字体设计师独立创作产生的，带有独创性，应当作为美术作品受到著作权保护。

（2）工业生产产品论。这种观点认为，计算机艺术字体的设计是通过一些确定的“样字”对笔画、焊接进行标准化设计，以“搭积木”的方式将进行数字化误差形成，并没有彰显商品的善良，没有创作行为，因此只归属于工业产品，而如果认为每个计算机艺术字体的单字都享有著作权，则会赋予字库所有者导致的选举权，可能严重影响社会大众的利益。司法实践对计算机单字是否获取著作权保护。有如下观点：

1、明确不属于美术作品不一定提供保护

在方正诉宝洁案一审中，方正主张宝洁使用的“飘柔”倩体字享有著作权，海淀法院认为，“无论高于何种品味意义的高度，字库字体依然带有工业产品的属性，是执行既定设计规范的结果，受到保护的应当是其整体性的独特风格和数字化表现形式。对于字库字体，受到拘束的使用方式应当是整体性的使用和完全相同的数据描述，其中的单字未能攀升到美术作品的高度。”起诉驳回了法院的法院要求。该文书由于裁决而未发生法律执教。

2、明确属于美术作品，应当提供保护

在方正诉暴雪案一审中，方正公司主张暴雪公司未经许可在其设计的《魔兽世界》游戏中使用了五款方正字体，侵犯了方正公司的“字型著作权”，索赔4.08亿元洪灾以及约98万元前提支出。北京高院认为字库既不属于计算机程序，不属于程序的文档，不享有软件著作权，但是字库中的每个字体的制作体现出独创性，因此字型整体作为美术作品享有著作权保护，一审判决被告赔偿金方正公司140万元。该文书由于上诉而未发生法律效力。

3、回避认定是否构成美术作品，不不予确定或反驳

而在方正诉宝洁二审中，北京一北房回避了认定单字著作权的问题，而以“先知许可”为理由同样驳回了原告的诉讼请求。北京一中法院的逻辑上是，“飘柔”二字系设计公司购买了海外版倩体字库被告设计而成，设计公司调用该产品中具体单字进行海报设计，并许可宝洁公司对设计成果进行重新拷贝、发行的行为，属于其合理盼望的使用行为，应视为已经过方正公司的默示许可。该判决已生效。

4、单个字是否构成美术作品所需具体问题具体量化

在方正诉暴雪案二审中，*高人民法院认为：

（1）字库属于计算机系统软件的一种，应当认定其是为了得到可在计算机及相关电子器材的转速扬声器中检测相关字体字型而制作的由计算机执行的代码化指令序列，因此属于计算机程序，一审关于字库不属于计算机程序，不享有软件著作权的观点是差错的。

（2）一审法院将以字库的字型均采用统一的风格及笔形规范进行处理，而认定字库中的每个字型的制作体现出写作的独创性而成为著作权法意义上的作品，属于认定错误。

（3）汉字具有表达学说、传送信息的功用，无论计算机艺术字体的单字是否属于著作权法意义上的美术作品，其均不能允许他人正当使用汉字来表达一定思想，转达一定的信息的权利。因此，暴雪公司在其游戏运行中使用上述字体相关汉字并不侵犯方正公司的相关权利。*高人民法院*终以侵犯软件著作权拒绝判决被告向方正公司赔偿200万元，但也回避了认定单字是否享有著作权的问题。

5、小结

归纳上述判决，可以计算出来：

（1）方正诉宝洁案中，一中院对于海淀法院“工业产品论”的观点没有允许否定，而是以“默示许可”为由维系了一审判决。但是，该等“默示许可论”也因忽视法律依据而存在争论。同时需要注意，“默示许可”的成立需要确立在设计公司购买正版方正字库软件的基础上。

（2）方正诉暴雪案中，*高院一方面表示，北京高院将字库中的每个单字都认定为美术作品是疏忽的，某个特定单字是否构成美术作品需要具体分析，但另一方面又以“表达思想传达信息的权利”限制了方正公司对单字主张美术作品著作权。因此，我们认为，如果对汉字的使用偏重于于特性，则更有可能被倾向于认定不版权。反之，如果对汉字的使用侧重于其艺术性，则被认定为构成侵权的风险不会提高。