商标指示性合理使用的域外立法考察及启示

第一，被告若不使用该商标，则无法将其专门从事宝马车辆的修理和销售传达给公众，因此被告有权使用该商标;

第二，被告使用该商标是为了说明自己的经营和服务范围，若不这样做，将无法向消费者传达其精通维修宝马的事实;

第三，被告的行为无论怎样都不会使相关公众误认为其与商标权人有某种特定的联系，也不会使相关公众认为其获得授权。看出，欧盟法院在实践中对商标指示性使用合理性的判断。）中国台湾地区中国台湾地区《商标法》第36条规定：下列情形，不受他人商标权之效力所拘束：一是以符合商业交易习惯之诚实信用方法，表示自己之姓名、名称，或其商品或服务之名称、形状、质量、性质、特性、用途、产地或其他有关商品或服务本身之说明，非作为商标使用者。为发挥商品或服务功能所必要者……其中第一项对商标权效力范围作了规定，第二项则是参照国外立法，对商标指示性合理使用进行概说。中国台湾地区的司法实践来看，对于商标指示性使用的重要标准就是非商标意义上使用。台湾地区法院认为商标使用是基于行销目的而于交易流通过程中，使相关消费大众认识到商标的表彰识别功能，由此，即使在同一或类似商品上使用与商标权人相同或近似的文字或图案，但其仅仅是商品本身的说明，则不构成商标使用。外的立法和司法实践上可以看出来：

第一，大多数国家或地区都对商标指示性合理使用作出了规定，虽然涉及相对较少、内容比较简单，主要是针对说明商品或服务来源，但其毕竟在立法上有了尝试，这在司法实践中的作用不容小觑，值得我们深刻反思;

第二，商标指示性合理使用的一个重大标准就是从商标的基本功能即识别功能出发，只要其为非商标意义上的使用，就很可能被认定为合理使用，商标权人则无权禁止其使用;

第三，在域外立法和判例的融合下，对于商标指示性合理使用，法院大多有这样几个判断标准：一是使用该商标的必要性；

二是是否会使相关公众误认为获得了商标权人的授权；

三是是否会造成相关公众的混淆。我们构建商标指示性合理使用的构成要件具有一定的指导作用。所述，对比而言，域外立法和司法实践在商标指示性合理使用方面都相对比较完善和成熟，对其进行合理借鉴，将有利于构建我们商标指示性合理使用的相关制度。法律应当明文规定商标指示性合理使用，从而合理合法地解决商标权属纠纷，当然也要考虑我国国情和商标法的基本原则。