非商标性使用的立法规定及不足

此种方式具有一定的合理性，从商标法中指示性使用的判断，从客观行为扩张到了主观与客观的后果，可能更有利于在司法审判中应用。

但不足之处在于，第一，针对的范围过窄，过度集中在缺少显著性的商标标志的类型。明确涉及的情形，包括通用名称、图形、型号或者直接表示商品的质量等，基本都是本身缺少显著性，具有通用性的标志。限制并非完全因为商标使用性质问题，也可能有商标利益的衡量，避免商标权利过大导致的权利垄断。规定过分集中于商标缺乏显著性的情形，一种可能的后果就是一旦认定了商标具有显著性，就可以直接否定商标使用的正当性。外延范围上不等同。法中没有指示性使用的规定，而是用了正当使用一词。法实践与理论讨论时，常将指示性使用、描述性使用与正当使用等同使用。当注意的是，正当使用与描述性使用、非商标性使用存在一定的差异。面意思上也可以看出，正当性使用仍属于商标性使用，但使用行为是正当的，属于侵权的豁免事由。性使用则根本不构成商标性使用，不属于商标性使用，自始无判定侵权与否的必要。