路易威登成功解决图案商标纠纷

路易威登（LouisVuitton）于2008年11月以其在高级皮革制品上使用的DamierAzur棋盘格图案获得了国际商标。商标（如下图所示）已在18类注册，涵盖了行李箱，箱包和其他皮革制品。

2016年底，EUIPO的取消处对第三方要求对该商标宣告无效的申请作出裁决。意申请人基于欧盟商标法规（EUTMR）第52条第1款和第7条第1款（b）的规定，认为该商标无效的论点。拒绝了LouisVuitton的论点，即该商标已根据EUTMR第7条第3款通过使用获得了独特性。

普通法院的裁决

路易威登未就该裁决向EUIPO第二上诉委员会提出上诉。驳回时，此事进一步被上诉到欧盟总法院。威登在上诉期间提出了两个论点：

（1）上诉委员会对DamierAzur商标的固有独特性进行了不正确的评估，因为该委员会依靠所谓的“众所周知的事实”来补充申请人提出声明的论点无效和

（2）上诉委员会错误地评估了通过使用获得的商标独特性。

“众所周知的事实”的问题

既定的判例法将众所周知的事实定义为任何人都可能知道或可以从“通常可访问的来源”中获取的事实。EUIPO机构决定考虑众所周知的事实，则无需在决定中确定此类事实的准确性。

（i）普通法院考虑了EUIPO上诉委员会是否有权基于“众所周知的事实”评估其DamierAzur商标缺乏鲜明特征。

它发现，EUIPO考虑到众所周知的事实不会违反举证责任规则。重要的是，在审查绝对驳回理由时，要求EUIPO审查员和EUIPO上诉委员会对这些事实进行审查，以便确定寻求注册的商标是否属于绝对驳回理由之一。7条中列出。

此外，由提出无效宣告申请的当事方提供证据来质疑现有商标的有效性。因为，当涉及无效程序时，欧盟商标被认为是有效的，直到在无效程序后EUIPO废止为止。

（ii）总法院审查了所涉商标是一种基本且普遍存在的，没有明显偏离有关部门的规范或习俗的事实，是否可以被认为是众所周知的事实。

在这里，普通法院同意上诉委员会裁决中所述的若干事实；尤其是，棋盘图案是基本且普通的图形图案，因为它是由相同大小的规则正方形连续组成，与常规棋盘图案相比没有显着变化。

通过使用获得独特性

但是，在关于通过使用获得的独特性的裁决中，普通法院同意路易威登的论点，即上诉委员会对通过使用获得的独特性进行了评估错误。

上诉委员会将欧盟成员国分为三类，并发现提供的证据不足以支持其中一个组（第3组）中获得独特性的论点。基础上，它发现，无论是个人还是整体，证据都没有显示出必要的获得性。

普通法院通过排除提供给其他团体的证据而无需进一步评估，认为上诉委员会已提交文件，以遵守EUTMR第59

（2）条以及对路易威登提供的证据进行全面评估的要求。

前面我们已经写过，提交的证据质量如何构成或破坏商标撤销辩护（例如，参见“巨无霸，大错案”）。欧盟中尤为重要，因为欧盟也考虑了领土使用的范围。

正如欧盟法院（CJEU）在其2018年的KitKat裁决中明确指出的那样，EUTMR并不要求在每个欧盟成员国中必须通过单独的证据来确定通过使用获得具有独特性的行为。所提交的证据必须能够在整个欧盟范围内进行这种收购：“[对于某些商品或服务，经济运营商有可能在同一个分销网络中将多个成员国组合在一起，并对这些成员国进行了对待。是出于营销策略目的，就好像它们是一个国家市场一样。种情况下，在这种跨境市场中使用标志的证据可能与所有有关会员国有关。

接下来发生什么？

现在，普通法院已决定上诉委员会在评估通过使用而获得的独特性方面的评估有误，可以将其返回上诉委员会进行审查。