SCOTUS一致不要求收回商标利润

magFasteners，Inc.诉Fossil，Inc.涉及手提包扣件商标侵权的指控。

团同意化石侵犯Romag的商标，但驳回了侵权是故意的指控。

地方法院依靠控制第二巡回法院的先例，拒绝将RosFossil从商标侵权中获得的利润判给Romag。

其他巡回法院不同意原告寻求利润奖励必须证明是故意故意违反，最高法院对此案进行了起诉。

奇大法官在为一致通过的法院写信时，很快就发现《兰纳姆法》的文本给化石及其所依据的巡回判例“带来麻烦”，因为该法规并未明确地表明故意性是获利裁决的前提。

还指出，由于《兰纳姆法》经常明确地提及其他地方的精神状态，例如三倍的赔偿金，律师费和销毁侵权物品，因此法院不应在收回利润的条款中加上任何文字。

我们也拒绝了化石的众多政策论点，认为政策是决策者的职能，而不是最高法院的职能。

法院不服上诉法院的判决，谨慎地提到，在衡量损害赔偿金时，故意还是一个要考虑的重要因素。

这并不是恢复的硬性前提。