母公司要求取消子公司的商标注册

在NobleHouseHomeFurnishings，LLC诉FloorcoEnterprises，LLC案中，NobleHouse请求撤销Floorco的家具NOBLEHOUSE商标注册，声称Floorco放弃了其商标权。

1118USPQ2d1413（TTAB2016）。此纠纷是因为NobleHouse申请了带有在线零售商店服务和家具仓储服务设计的商标NOBLEHOUSEHOMEFURNISHINGS。NobleHouse的申请被拒绝注册，因为该商标办事处将Floorco的事先注册商标NOBLEHOUSE列为酒吧。扫清其申请成熟为注册的道路，来宝大厦（NobleHouse）要求取消Floorco的注册，声称Floorco基于不使用而放弃了其商标。

尽管缺乏销售，Floorco辩称它没有放弃商标，因为它仍在营销和宣传其NOBLEHOUSE家具。oorco的论点没有用，因为不是Floorco在营销和广告NOBLEHOUSE家具，也不是控制家具的性质和质量。是Floorco的母公司FurncoInternationalCorporation在使用该商标的同时还控制该商标的使用。

董事会指出，一般而言，如果母公司控制子公司的所有事务，则可以假定母公司正在以母公司拥有的商标对子公司出售的商品和服务的性质和质量进行控制，这样就不需要公司内部许可协议。Floorco和Furnco并非如此，因为是母公司使用和控制其子公司拥有的商标。中的问题是母公司是否使用了子公司的商标，而没有它们之间的许可安排，是否保证了子公司的利益。是不。

TTAB承认Furnco是Floorco的所有者，因此Furnco也可能拥有Floorco的NOBLEHOUSE注册。正是Floorco在商标注册中被列为所有者（因为从未记录过商标的转让），而Floorco声称在商业中使用NOBLEHOUSE商标来获得注册。Floorco并未控制Furnco使用其商标的任何方面，因此TTAB得出结论，Floorco放弃了其商标。

要点：公司应检查哪个实体是该商标的列出所有者，以及哪个实体实际在使用商标。所有者以外的其他实体仅在使用和控制商标的使用，则它们之间必须达成许可协议，以确保商标使用对所有者有利。