SCOTUS裁决久的商标争议中的幸运品牌

1986年，马塞尔（Marcel）获得了GETLUCKY商标的联邦商标注册，几年后，LuckyBrand开始销售带有LUCKYBRAND商标的服装，以及其他包括“Lucky”作品的商标（LUCKY的正式商标）。些商标已成为两家公司之间近诉讼主题，并涉及三项争议。

和解协议Marcel于起诉LuckyBrand，声称LuckyBrand在广告中使用“GetLucky”一词侵犯了Marcel的GETLUCKY商标。讼于终止，当时双方达成和解协议，根据该协议，LuckyBrand同意停止使用“GetLucky”一词，而Marcel同意就LuckyBrand使用其自己的LUCKY正式商标的任何主张向LuckyBrand释放。

行动两年后的，LuckyBrand起诉Marcel及其被许可人侵犯了LUCKYBRAND和LUCKY正式商标。回应，Marcel提出了几项反诉，包括指控LuckyBrand继续违反和解协议使用Marcel的GETLUCKY商标，以及LuckyBrand结合使用LUCKY形成性商标使用“GetLucky”一词引起消费者的指控。并因此侵犯了Marcel的GETLUCKY商标。注意的是，Marcel并未声称LuckyBrand对LUCKY正式商标的使用侵犯了GETLUCKY商标。uckyBrand提出驳回和反诉的动议中，LuckyBrand辩称，Marcel的主张被和解协议中的释放所禁止。法院驳回了LuckyBrand提出的撤职动议，LuckyBrand并未在诉讼的剩余时间内提高释放辩护。法院永久禁止LuckyBrand处理或模仿Marcel的GETLUCKY商标，陪审团裁定，LuckyBrand在带有LUCKY的商标旁边使用“GetLucky”一词侵犯了GETLUCKY商标。

行动，Marcel起诉LuckyBrand继续侵犯其GETLUCKY商标违反的判决。马塞尔（Marcel）声称，幸运品牌（LuckyBrand）使用其LUCKY正式商标侵犯了GETLUCKY商标，但并未重提其在诉讼中关于幸运品牌使用“获取幸运”（GetLucky）短语的主张。ckyBrand提出驳回意见，认为Marcel的主张因和解协议中的释放而被禁止。005年初以来，这是LuckyBrand首次恢复发布防御。法院批准了LuckyBrand的驳回动议。巡回法院撤离并还押，认为是所谓的“防卫排除”，这是第二巡回法院创造的学说，禁止一方提出在先前行动中已主张或可能已主张的辩护，禁止LuckyBrand提高释放防御力。法院授予证书。法院的裁决法院面临的问题是，LuckyBrand是否未能在诉讼中对释放辩护进行充分诉讼，从而阻止他们在诉讼中援引该辩护。认为，尽管“排除辩护”是对既判力的有效适用（一种使当事方无法对先前诉讼中提出或可能提出的主张进行诉讼的学说），但该学说在这里并不适用。和的诉讼涉及不同的商标，并且在不同的时间发生了不同的行为（的诉讼取决于LuckyBrand所谓的“GetLucky”一词的使用，而的诉讼则取决于LuckyBrand对LUCKY正式商标的使用）幸运品牌在其行动中没有提高发行辩护的可能性。法院推翻了第二巡回法院的裁决，结论既判商标原则的这种澄清，虽然不是商标专用的，但在商标方面具有特殊的作用。最高法院指出的那样，“商标的可执行性以及商标之间混淆的可能性常常取决于随时间变化的外部事实。牌会定期发展，改变其商标的使用方式（包括字体，样式，图像甚至是拼写），以便与消费者保持同步。波动使得很难预测未来的诉讼中可能涉及哪些辩护。法院的判决似乎承认了这个瞬息万变的市场的现实，并使被告可以灵活地提出新的抗辩理由，这也许可以在较早的诉讼中提出，但事实并非如此。