美国专利局：不重新检查相同的问题

本文由外文翻译而来，部分译文错误或者不通顺之处请谅解。

在从上诉当事方之间的复检兼具原始的和新近提出的权利要求中的专利，上诉联邦巡回美国法院裁定，在早先的决定当事方之间的相关专利复审有解除的效果collaterally翻供的专利审判和上诉委员会在先前复审中确定的同一问题上未取得新发现。SynQor，Inc.诉VicorCorp，案号19-1704（2021年2月22日，联邦法院）（休斯敦，J。，（Dyk，J。持不同意见）。

背景在2011年，SynQor主张了多项针对Vicor的专利，包括190专利，702专利和290专利。Vicor要求重新审查190，702和290专利，认为190专利的权利要求在Steigerwald和Cobos这两个参考文献上均不具有专利权。SynQor认为，工匠不会将Steigerwald和Cobos结合在一起，因为他们教授的电路工作于不兼容的频率。

相关专利的过往上诉在对702和290专利进行复审提出的上诉中，委员会确认702专利提出异议的权利要求并非没有根据，因为“之间的频率不兼容。”同样，在发现SynQor的证据表明Steigerwald和Cobos在不兼容的频率下工作比Vicor的相反证据更可信之后，委员会基于Steigerwald，Cobos和第三参考文献的组合，发现对290号专利提出质疑的权利要求也不是没有专利权。

SynQor和Vicor此前曾就重新批准联邦巡回法院的702和290专利对上诉委员会的决定提出上诉。关于290项专利，联邦巡回法院确认了有争议权利要求的可专利性，认为有充分的证据支持委员会的调查结果，即工匠由于频率不兼容而无法将Steigerwald和Cobos结合在一起。法院还确认了委员会的裁决，裁定702专利并非非专利，但并未（也没有要求）得出委员会的裁定Steigerwald和Cobos不兼容。

董事会对190专利的重新审查关于190专利（此上诉中有争议），委员会发现Steigerwald和Cobos并非不相容。在断定190专利的异议专利对Steigerwald和Cobos不具有专利权时，委员会“没有说服开关频率差足以使该组合不合适”。它基于驳回的新理由发现一项新的索赔不具有专利权，SynQor选择重新启动对新索赔的起诉。

190专利于2018年1月到期。2019年2月，委员会发布了关于190复审中的权利要求的决定，再次拒绝了SynQor关于Steigerwald和Cobos频率不兼容的论点，并得出结论，“证据强烈表明缺乏Cobos和Steigerwald之间的频率范围差异。”SynQor提起上诉。

关于190专利的上诉在上诉中，SynQor辩称，从702和290专利复审中产生的普通法问题排除应该本已从侧面阻止了委员会发现将鼓励工匠将Steigerwald和Cobos合并，并且委员会对新提出的决定做出了决定。自从190年专利到期以来，索赔一直是没有争议的。

附带禁止反言原则的适用性根据最高法院的先例B＆BHardware，“对直接参与一项诉讼的问题的裁定对于第二次诉讼是该问题的结论。”联邦巡回法院在其MaxLinear裁决中解释说，抵押禁止反言可以在行政范围内以及在其Papst许可裁决中适用于当事人之间的审查（IPR）。因此，行政决定具有“当行政机关以司法身份行事并在各方有足够机会诉讼之前适当解决有争议的事实问题时具有排他性的效力。”

法定解释在审查普通法禁止反言适用于当事人之间重新审查的可能性时，联邦巡回法院首先寻求了法律支持和立法历史，以了解当事人之间的复议禁止反悔条款是否是普通法排除原则的“广泛”编纂。法院指出，《美国法典》第35条第315（c）款阻止成功请求当事方进行复审的第三方在被起诉侵犯专利时断言“根据第三种理由最终确定为有效且可取得专利权的任何权利要求无效。各方提出的或可能已经提出的第三方请求者复审程序”。法院还指出，《美国法典》第35条第317（b）款规定了相反的规定，避免了“进一步的有效性挑战-使用当事人之间的重新审查-针对先前已针对请求者解决了有效性的具体要求”在地区法院或法院中进行。事前双方复审。

Vicor辩称，国会证明其有意在第315、317和4607条的某些例外情况下，对基于新发现的现有技术或信息提出的挑战以及在35USC§312（a）中（美国发明前法案）取消普通法禁止反言“专利或印刷出版物以前曾被局引用或被其引用或被该局考虑，这一事实并不排除存在实质性的新的可专利性问题。”

联邦巡回法院认为复审与普通法禁止反言之间没有任何矛盾，因为排除并不适用于新发现的现有技术，而基于先前引用给PTO或由PTO考虑的现有技术的排除仅在“实际诉讼”时才适用。在那种情况下，这样的主张不会引起“实质性的可专利性新问题”。

陈述和反驳论点和证据的能力关于“裁决的基本要素”因素，法院指出，复审程序为Vicor提供了“提出证据和法律论据以支持论点的机会，并有公平的机会反驳的证据和论据”。根据判决书的重述（第二个）。法院援引其在AffinityLabs中的裁决说：“与单方复审相反，国会专门为第三方复审请求人提供了充分参与各方诉讼的机会。”

联邦巡回法院解释说，要求方提供论证和证据的规定将当事人之间复审的“审查性”性质与最初的审查程序或单方复审区别开来，即使当事人之间的复审是当事人之间的复审不像IPR那样具有形式上的对抗性，但仍为专利拥有者和请求者提供了足够的对抗性参与，以便于中立的事实发现者对问题进行合理的判断。

与戴克法官的异议（下文讨论）相反，多数人认为交叉盘问不是行政裁决的必要内容。

问题排除的适用性在在重新弗里曼，联邦法院的解释是“ssue阻止为宜仅当：

(1）问题是相同的一个在所述第一动作决定;

（2）该问题实际上是在第一个诉讼中提出的;

（3）解决问题对于在第一个诉讼中做出最终判决至关重要;

（4）原告在第一次诉讼中有充分公正的机会对此事提起诉讼。”

相同的问题联邦巡回法院发现，由于它们的开关频率，有关Cobos和Steigerwald的现有技术电路的兼容性的问题与290和702专利复审中确定的问题相同。在《B＆B硬件与重述》中，必须对“问题”有足够的理解，“以防止对本质上相同的争议进行重复性诉讼”（强调）。

因此，法院认为，即使存在新的或不存在的证据或在以后的复审程序中提出了证据，委员会也无法发现委员会将Steigerwald和Cobos结合起来，并撤消了委员会对这些主张的决定。

关于新主张的上诉期限法院还同意SynQor的意见，认为它没有管辖权来考虑委员会对新的190索赔的决定，因为190专利的到期使这些索赔具有可专利性，并且撤销了委员会关于新索赔的决定。

异议人士代克法官不同意，将当事人之间的复审程序称为“审查性的（或审问性的）”，而非裁决性的。戴克法官指出，当事人之间的复审不包括法院式的裁决程序，因此不符合B＆BHardware的要求，因此应适用附带禁止反言。例如，在当事人之间重新审查后，审查员将控制程序的过程，而不是请求者，包括能够搜索其他现有技术参考文献，制定第三方请求者未提出的新拒绝意见，以及对新权利要求提出质疑。戴克法官与专利审查相比，对地方法院的诉讼进行了更大的比较，并指出这种（特别是技术上的）证人的发现和交叉盘问程序通常没有这种作法。

练习说明：几乎没有待审的跨部门复审程序，但这仍然是一个值得关注的话题。鉴于联邦巡回法院的不同意见，从业人员可以考虑维持论点，包括对索赔的排除，可以在AIA案件中上诉。