商标所有人在美国最高法院获得关键胜利

（1）被告的利润，

（2）原告遭受的任何损害赔偿，以及

（3）行动成本。上述法规要求在显示自愿性的前提下，表明根据§1125（c）进行商标摊薄而获得利润，但违反了§1125（a），该条款确立了虚假或误导性商标使用的诉讼因由，“从未要求表现出故意来赢得被告的利润。Fossil争辩说，该法规中的“公平原则”一词要求表明有意获得基于商标侵权利润的补救措施。在查看标准语言并将使用的定义和历史应用于“公平原则”一词时，最高法院发现国会已使用该术语来指代“诉讼，禁止反言和默认”。法院进一步认定绝大多数的情况下引用根本没有在这个问题上这样或那样讲清楚双方的***最后，法院看着犯罪意图并认为，男子身分是法律环境中的重要考虑因素，而不仅仅是在公平方面。**男子身分也是《兰纳姆法》文本中反映的一项原则，与某些其他违法行为相比，它允许对某些故意违反行为的法定损害赔偿额更高。***但是，法院并未将法规中不存在的词语读入法规中，特别是在国会（如此处）在同一法规条文中将有关术语包括在其他地方的情况下。法院撤消了上诉法院的判决，并根据其意见将案件发回进一步诉讼。法院的这一裁决是商标所有人的胜利，降低了他们获得法院命令的赔偿金的门槛。即使没有表现出“故意”侵权的情况，商标侵权者也可以被迫分摊利润。