美国商标淡化保护的简明历史回顾（6）

至于chem‐dry案,倒真切地反映出司法实践中对于商标淡化案件中的合理使用,尤其是"戏仿"一类的抗辩的态度.tdra的第二条的例外情形涉及戏仿,这一条的第三款a项规定:"除作为自己商品或者服务的来源的指示外,其他人对于驰名商标的任何合理使用,都不能依本款弱化或丑化起诉.该合理使用包括指示性和描述性的合理使用,或为该类使用提供的便利,包括:（i）允许消费者进行商品或者服务的比较的广告或者促销;（ii）指明且戏仿、批评或者评论驰名商标权人或者其商品或服务".与ftda相比,tdra中增加了比较广告与戏仿的相关规定,似乎对于商标淡化的抗辩的范围有所扩大,也就是对商标权人的权利的限制有所加强.但仔细看法律条文,会发现tdra不过是对ftda下的合理使用的抗辩的进一步澄清.tdra明确了在非指示自己商品或者服务的来源的情形下,才可以直接适用该例外条款.