参考委托人提供的相关信息制定的专利检索策略

参考委托人提供的相关信息制定的专利检索策略部分委托人在委托专业检索机构进行无效检索时，向专业检索机构提供了相关信息，例如，相关产品的生产企业名称、相关产品的进口国、涉案专利可能的来源等等，这些信息都是有助于提供检索效率的。以下试举一例予以说明。

某检索，涉及一种门的拉手锁，针对的权利要求为：

1.门的拉手锁，它包括两根平行的拉手杆(10)(20)，拉手杆(10)和(20)上分别设有垂直的拉手脚(11)(21)，拉手脚(11)和(21)相连在一起，其特征在于：位于内侧的拉手杆(10)内设有传动杆(30)，该传动杆(30)与设置在拉手杆(10)上的门锁(40)和手把(50)相连，传动杆(30)的端部则与固定于拉手杆(10)一侧的锁孔(60)配合。

2.根据权利要求1所述的拉手锁，其特征在于：所述的拉手杆(10)和(20)为圆形或方形。

3.根据权利要求2所述的拉手锁，其特征在于：所述的锁孔(60)位于拉手杆(10)的上端或下端。”

委托人在委托专业检索机构前向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，采用使用公开的方式评述该专利的新颖性，后委托人又委托专业检索机构进行检索，同时提供该专利产品与意大利进口锁具等同这一信息。

专业检索机构通过检索，参考委托人提供的信息，在欧洲专利中进行检索，获得德国专利文献DE202005003529U1。委托人以该专利不具备创造性再次向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求后，该专利被宣告全部无效。随后又被专利人诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后维持了专利复审委员会作出的无效宣告审查决定。专利权人未再提起上诉。至此，一审判决生效，专利复审委员会作出的无效宣告审查决定将涉案专利被宣告全部无效。

值得一提的是，上述对比文件的获得，并非完全是由委托人提供的信息检索得到，在检索过程中，也先后多次调整了检索策略。一开始通过分类号、关键词的检索，没有检索出上述影响该专利创造性的对比文件。采用权利要求1中的技术特征相关的英文关键词“lever、rod、arm、shaft、pivot、handle”等关键词进行限定时，便把DE202005003529U1排除了，因为该文献的摘要并未涉及上述关键词，专业机构的检索人员最终由该专利的应用领域“玻璃门”，选取了关键词“glass”作为关键词，才获得上述对比文件。但是，若委托人没有提供该专利产品来自欧洲，检索人员不采用国别对“glass”这一检索策略的文献进一步限定，其要阅读的文献量会大幅增加，也很难得到DE202005003529U1这一对比文件。

通过上文分析的几个检索案例可见，在检索实践中，委托人提供的信息有时看似是微不足道的信息，但对于专业检索机构的检索人员而言有时却是很重要的信息，能够使检索效率大大提高。因此，在当事人在委托专业机构进行检索时，尽可能提供一些相关信息供专业检索机构人员参考。

专业机构的检索人员在检索过程中要在关键词的选取上进行适当扩展，在关键词选取上要通过多个角度进行，并不断积累检索经验，以提高检索效率和检索质量。专业检索机构的检索人员还应当充分重视当事人提供的信息，以期提供检索效率和质量。